Las relaciones entre España y Estados Unidos enfrentan ahora cambios importantes. ¿Tienen los españoles motivos para estar preocupados?
Carlo AllegriReuters
"Trump ganó porque Clinton se negó a vivir en el mundo real"
Las monedas latinoamericanas, en caída libre desde la victoria de Trump
A medida que el mundo va recuperándose de la sorpresa y va aceptando que, efectivamente, la victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses es un hecho verídico, empiezan a surgir preocupaciones reales, conjeturas sobre los posibles escenarios políticos, y especulaciones sobre el futuro.
España es en apariencia un país lejano, casi nunca ha figurado como una prioridad en la agenda política norteamericana y no parece tampoco una de las principales preocupaciones de Trump. Pero, ¿y España, tiene motivos para estar preocupada? ¿Qué implica para España el acceso del Partido Republicano, especialmente de Donald J. Trump, a la Casa Blanca en este año 2016?
Comercio Exterior
Una de las bases ideológicas de la campaña de Trump se resumía en una frase sencilla: "America first" (América Primero). El mensaje es amplio, pero uno de sus aspectos concretos consiste en dar prioridad a los productos nacionales sobre los extranjeros, lastrando la entrada de los productos importados con aranceles que podrían restarles competitividad.
Trump prometió una dura política arancelaria en campaña, y si la cumple, muchas empresas españolas podrían ver considerablemente reducido su volumen de exportación a EE.UU., y en conjunto la balanza comercial española podría perder una posición que ha venido siendo favorable hasta ahora: las exportaciones españolas a EE.UU. supusieron en 2015 unos ingresos de 11.410 millones de euros, lo que equivale nada menos que a un punto del Producto Interior Bruto nacional, y supone un incremento del 7% con respecto a 2014.
Cabe señalar que Estados Unidos es el sexto destino de la exportación española, el primero fuera de Europa.
Bases militares...y la economía derivada
La base aérea de Morón (Sevilla) y la base naval de Rota (Cádiz) no son sólo dos enclaves militares estratégicos de importancia tanto para EE.UU como para la OTAN; son además dos motores económicos en la zona de Andalucía. Su actividad genera un movimiento muy positivo en la economía local, aportando unos 600 millones de euros al año (contando los empleos directos e indirectos, los alquileres de los soldados y de sus familias, los contratos de mantenimiento y los pagos a proveedores de suministros). En resumen, las bases generan una energía comercial muy importante en una zona de España muy duramente castigada por el paro.
US Navy
Existe el temor de que Trump imponga la misma consigna de "América primero" en territorio español, y parte de las actividades comerciales que hoy redundan en beneficio de empresas y trabajadores locales pasen a ser desempeñadas por trabajadores norteamericanos. El temor ha ascendido hasta la clase política regional: Susana Díaz, la presidenta de Andalucía, ha anunciado que defenderá a los trabajadores locales y exigirá a Trump que respete los acuerdos en vigor para garantizar la seguridad laboral en el entorno de las bases.
Estabilidad geopolítica
Otros temores tienen que ver con la situación de España en el mapa global. España es un país miembro de la OTAN y de la Unión Europea, y quienes consideran que ambas organizaciones son beneficiosas para la estabilidad de España temen que el mandato de Trump las debilite, y por esa vía resulte perjudicial para España.
Las monedas latinoamericanas, en caída libre desde la victoria de Trump
Sus temores no son del todo infundados. Por un lado, son conocidas las intenciones de Trump de pedir "un reparto más equitativo" de la carga económica de la OTAN, lo que significa que Estados Unidos, bajo su mandato, reduciría su aportación, y eso podría resultar crítico para la alianza. Por otro lado, el euroescepticismo de Trump no va a ayudar a la Unión Europea, que no pasa precisamente por uno de sus momentos de mayor cohesión. En resumen, las dos estructuras que actualmente sitúan a España en el mapa geopolítico han sentido el temblor de sus cimientos en cuanto Trump ha ganado las elecciones, y España se mantiene expectante ante su incierto futuro.
Si usted lanza un dardo sobre un mapa del mundo sin golpear el agua, lo más probable es que las Fuerzas estadounidenses hayan estado allí alguna vez en 2015.
Según un portavoz del Comando de Operaciones Especiales (SOCOM, según sus sigla en inglés), las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF, en inglés) se desplegaron en 2015 en 147 de las 195 naciones reconocidas en el mundo, con un aumento de 80 % desde 2010. “El crecimiento global de las misiones de las SOF ha sido impresionante”, escribió Nick Turse.
Como dijo el comandante general de SOCOM Joseph Votel ante la audiencia del Aspen Security Forum en julio de 2015, se despliegan más tropas SOF a más ubicaciones para conducir más operaciones que en lo más álgido de las guerras de Afganistán e Iraq. En palabras de Turse, “cada día, en alrededor de 80 o más países el Comando de Operaciones Especiales emprende misiones sin nombre sobre las que rehúsa comentar”.
En dólares constantes, el presupuesto de SOCOM más que se ha triplicado en 2014 respecto a 2001, al alcanzar a tres mil millones de dólares. En 2015, el financiamiento de SOCOM había subido a casi diez mil millones dólares. Turse observó que estos fondos no incluyen el financiamiento adicional de las ramas militares específicas, que SOCOM estima que ascienden a otros ocho mil millones dólares anuales, ni otras sumas sin revelar que no estaban disponibles en la Oficina Gubernamental de Transparencia. “Cada día –escribió Turse–, mayores tropas de élite de Estados Unidos de América están realizando misiones en 80 a 90 naciones”.
La mayoría de éstas son misiones de entrenamiento “diseñadas para la tutoría del poder y la forja de lazos más fuertes con los aliados”. Las misiones de entrenamiento se centran sobre todo en puntería de rifle, desplazamiento básico por tierra de pequeñas unidades tácticas y operaciones de contraterrorismo. Por ejemplo, en 2012-2014 las Fuerzas de Operaciones Especiales llevaron a cabo 500 misiones de Intercambio de Entrenamiento Combinado (JCET, en inglés) en 67 países cada año.
Oficialmente, las JCETs se dedican a entrenar fuerzas de Estados Unidos, pero según un funcionario de SOCOM entrevistado por Turse, estas misiones también “son asociaciones castrenses paternales adoptivas con militares extranjeros” que “construyen inter-operabilidad entre las SOF de EE.UU. y las fuerzas de la nación-socia”. Turse escribió que JCETs “es apenas una parte de la historia” cuando se trata de operaciones multinacionales de entrenamiento de ultramar.
En 2014, las Fuerzas de Operaciones Especiales organizaron 75 operaciones de entrenamiento en 30 países, cantidad que proyectan aumentar a 98 ejercicios para finales de 2015, según la oficina del Secretario de Defensa.
Además del entrenamiento, las Fuerzas de Operaciones Especiales también se enganchan en “acciones directas”. Misiones de contraterrorismo, que incluyen aquellas que Turse describe como “asesinatos de bajo perfil mediante drones y ataques de matanza/captura de ‘operadores por lo menos musculosos y de alto octanaje’”, son dominios específicos del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC), tales como el Equipo 6 de la marina de guerra (SEAL, sigla en inglés) y la Fuerza Delta del ejército.
África ha visto el mayor aumento de despliegues de SOCOM desde 2006. Ese año, apenas el 1 por ciento de operadores especiales desplegados en ultramar viajaron al África. En 2014, esos despliegues habían subido al 10 por ciento. En Intercept, Turse denunció en octubre de 2015 el desarrollo de las fuerzas de EE.UU. del campo de aviación de Chabelley en Djibouti, nación del este de África.
“Sin que la mayoría de los norteamericanos lo supiera y sin ningún anuncio público evidente, EE.UU. tomó recientemente medidas para transformar ese minúsculo puesto avanzado en la base de un eje dominante para su guerra secreta en África y Oriente Medio operada por el Comando Conjunto de Operaciones Especiales del aparato militar de EE.UU. (JSOC, sigla en inglés)”.
Turse reportó que Chabelley ha llegado a ser “esencial” para las operaciones secretas de drones sobre Yemen, suroeste de Arabia Saudí, Somalia, parte de Etiopía y Egipto meridional. Imágenes aéreas de Chabelley tomadas entre abril de 2013 y marzo de 2015 atestiguan la expansión significativa de la base y la presencia de drones, aunque los funcionarios rechazaron responder preguntas sobre el número y tipos de drones estacionados en esa base.
Turse resumió: “la transformación alarmante de esta poco conocida guarnición en este país también poco conocido coincide con la actividad militar de EE.UU. en África, donde, en gran parte por debajo del radar, crecieron rápidamente el número de misiones, los despliegues de operaciones especiales y los puestos avanzados con poco escrutinio exterior”. (Para la cobertura previa de Proyecto Censurado sobre operaciones militares de EE.UU. en África, ver a Brian Martin Murphy, “El ‘nuevo’ imperialismo norteamericano en África: la guerra secreta del Sahara y AFRICOM”, en Censurado 2014: Fearless Speech in Fateful Times [Discurso audaz en épocas proféticas]).
Como informa Turse, si SOCOM “ha crecido de manera inusitada en financiamiento y personal para despliegues de alcance global” desde el 11/9, ¿el resultado de esta expansión no constituye un hecho significativo? En un informe publicado en The Nation de octubre de 2015 Turse dio a conocer el escepticismo de varios expertos en sus respuestas a esta pregunta. Según Sean Naylor, autor de “La huelga implacable”, esta historia del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) es “una herramienta más en el kit de herramientas del responsable político”, no es un “substituto de la estrategia”.
JSOC pudo haber tenido un impacto en la historia de Iraq –donde sus fuerzas capturaron a Saddam Hussein, mataron a Uday y a Qusay Hussein, y “destriparon” Al Qaeda– pero, como escribió Turse, los impactos no son lo mismo que éxito. Semejantemente, Andrew Bacevich, un veterano de Vietnam y autor de “Breach of Trust: How Americans Failed Their Soldiers and Their Country” (La infracción de la confianza: Cómo los norteamericanos fallaron a sus soldados y a su país) le dijo a Turse: “Desde tan lejos como desde Vietnam… que el ejército de Estados Unidos tiende a confundir entradas con resultados.
Según lo medido por las operaciones realizadas, los esfuerzos se valúan por el tonelaje de las bombas lanzadas o los cadáveres contados; esto se toma como prueba del progreso realizado. Las Fuerzas de Operaciones Especiales repiten hoy ese error en todos los países donde tienen presencia.”
Los medios corporativos no han cubierto la expansión masiva de las Fuerzas de Operaciones Especiales alrededor del mundo entero, mucho menos plantean preguntas críticas sobre si estas misiones alcanzan realizaciones significativas. El aumento ocurrido en los últimos cinco a diez años “no hace noticia”, así que todo este proceso ha sido totalmente ignorado y menos denunciado por la gran prensa corporativa de EE.UU.
En su lugar, la presencia global de personal militar de EE.UU. se maneja típicamente como el fondo tácito de informes más dramáticos de operaciones militares o de decisiones políticas específicas. Así, por ejemplo, en octubre de 2015, la revista Time publicó un gráfico que documentaba “lugares con algunos miembros más significativos” de personal militar de EE.UU. instalado “adentro de más de 150 países a través del mundo”.
Sin embargo, el mapa del mundo de Time apenas ofreció nueve punto –ninguno de ellos localizados en África–y el gráfico entero ilustró como barra lateral la historia primaria sobre el anuncio del presidente Obama de mantener el número actual de tropas en Afganistán la mayor parte de 2016, decisión que invirtió su plan original de retirar a la mayoría del personal militar hacia el final de su presidencia.
Nota: La creciente presencia militar en todo el planeta del decadente imperio de Estados Unidos fue seleccionada como “la noticia más censurada” del año académico 2015-2016 por el Proyecto Censurado de California, que está cumpliendo 40 años en la tarea de investigar y sacar a la luz las grandes noticias ignoradas por los grandes medios hegemónicos.
Investigadores estudiantiles: Scott Arrow (Sonoma State University) and Bri Silva (College of Marin)
Evaluador académico: Robert McNamara (Sonoma State University) and Susan Rahman (College of Marin)
Se trata de una aeronave P-8A Poseidon de la Armada norteamericana, que despegó desde una base aérea estadounidense en Italia.
Sputnik
Síguenos en Facebook
Un avión de patrulla antibuques de EE.UU. ha realizado un vuelo de reconocimiento cerca de la zona donde se encuentra desplegada la flotilla de la Armada rusa encabezada por el portaaviones Admiral Kuznetsov en el Mediterráneo oriental, informa la agencia Interfax.
Se trata de una aeronave P-8A Poseidon de la Armada norteamericana, que despegó desde una base aérea estadounidense en Italia. Por el momento el avión está monitoreando activamente las actividades de la flota rusa, realizando vuelos circulares a 6.400 metros de altura y a unos 60-80 kilómetros de las costas de Siria.
Además señala que el P-8A Poseidon en una de sus giros se ha acercado hasta a 40 kilómetros del puerto sirio de Tartus, donde se encuentran embarcaciones rusas, y a 35 kilómetros del puerto de Latakia.
El pasado martes, fuentes del Ministerio de Defensa ruso indicaron que tras completar su paso por el Mediterráneo y llegar a las costas de Siria, la flotilla se está preparando para atacar próximamente a los terroristas de la provincia siria de Alepo.
"He visto la transformación que se produce cuando los candidatos se convierten en presidentes al darse cuenta de la increíble responsabilidad que recae sobre ellos", afirman exaltos funcionarios de la CIA.
Carlo AllegriReuters
Síguenos en Facebook
La investidura de Donald Trump como presidente de EE.UU. se llevará a cabo el 20 de enero del 2017, pero en los próximos días las agencias de inteligencia estadounidenses comenzarán a entregarle los mismos informes secretos de seguridad nacional que han proporcionado al mandatario en funciones, Barack Obama, informa Reuters.
Las sesiones informativas contendrán algunos de los secretos más celosamente guardados por el Gobierno, como detalles de operaciones de espionaje secreto y métodos de recopilación de información, incluidas las polémicas operaciones de vigilancia masiva de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés), señalaron funcionarios de inteligencia.
"Una vez que el pueblo estadounidense ha elegido a un nuevo presidente, él o ella tiene el derecho a recibir todo el apoyo de la inteligencia", recordó el exdirector adjunto de la CIA John McLaughlin. "He visto la transformación que se produce cuando los candidatos se convierten en presidentes al darse cuenta de la increíble responsabilidad que recae en ellos; esperamos que esto suceda de nuevo", agregó McLaughlin, quien ha participado en similares reuniones informativas presidenciales.
Luego de que Trump fuera confirmado como candidato republicano a la presidencia estadounidense, los funcionarios de inteligencia le asignaron un pequeño equipo de asesores y dos sesiones informativas generales sobre política exterior y amenazas a los que se enfrenta EE.UU. Aquellas reuniones informativas previas a la elección contenían un poco de información clasificada, pero nada relacionado con operaciones encubiertas o métodos de recopilación de información.
Temor a trabajar con Trump
Sin embargo, el diario 'The Washington Post' reporta que la comunidad de inteligencia tiene cierto temor a trabajar con el nuevo mandatario, debido a que durante la campaña electoral en repetidas ocasiones criticó a las agencias de inteligencia por su posición respecto a materias como Rusia y Siria.
Además, el medio señala que los funcionarios de inteligencia apoyaban la candidatura de Hillary Clinton. "Es el miedo a lo desconocido. No sabemos lo que va a hacer, cómo se comportará en los próximos años o incluso en los próximos meses. No excluyo que muchos renuncien porque estaban preparados para trabajar con Clinton", admitieron altos representantes de la NSA.
"No puedo recordar a otro presidente electo que haya sido tan despectivo con la inteligencia durante la campaña, o tan sospechoso de la calidad y fiabilidad de los informes que va recibir", comentó por su parte el exdirector de la CIA, Michael Hayden, quien cree que las primeras reuniones entre la inteligencia y Trump se mantendrán en medio de un ambiente de "consternación" por parte de los primeros.
"Le toca a Donald Trump y a los líderes republicanos asegurarse de que todos sepan cómo Hillary Clinton causó este lío", sostiene el periodista de investigación Lee Stranahan.
Mientras los estadounidenses se enfrentan una vez más a la amenaza del terrorismo inspirado por el Estado Islámico, ahora "le toca a Donald Trump y a los líderes republicanos asegurarse de que todos sepan cómo Hillary Clinton causó este lío", escribe en un artículo para el portal Breitbart el periodista de investigación Lee Stranahan.
Para este periodista, "una clave para detener esta larga pesadilla del terrorismo islámico internacional es recordar a los votantes estadounidenses todos los días entre ahora y noviembre que las decisiones de política exterior de Barack Obama y Hillary Clinton provocaron el surgimiento del Estado Islámico".
"Una nueva era"
Stranahan recuerda que cuando Barack Obama asumió el cargo de presidente en 2008 con Hillary Clinton como secretaria de Estado, uno de sus primeros pasos en la política exterior fue su discurso en El Cairo, Egipto, donde afirmó, en presencia de los miembros de los Hermanos Musulmanes, que "una nueva era había comenzado en la actitud de EE.UU. hacia el islam".
Lo que siguió después fue la ola de levantamientos de la primavera árabe en toda la región, que, a pesar de ser considerados inicialmente "movimientos audaces de gente desesperada por la libertad", fueron, de hecho, "una forma para los islamistas de destronar a los dictadores militares más laicos de la región", sostiene el periodista.
La política en Siria e Irak
En opinión del periodista, el factor más importante que condujo a la aparición del Estado Islámico fue el intento fallido de derrocar al presidente sirio, Bashar al Assad. "EE.UU. llamó abiertamente al derrocamiento de Al Assad a pesar de que estaba claro que el resultado de este derrocamiento sería la toma del control por los grupos islamistas", denuncia el autor del artículo.
Le toca a Donald Trump y los líderes republicanos asegurarse de que todos sepan cómo Hillary Clinton causó este lío
Stranahan señala que "Siria demostró ser resistente" a los esfuerzos de Obama y Clinton de cambiar el régimen, a pesar de que EE.UU. suministró armas a los llamados 'rebeldes' que finalmente acabaron en las manos de grupos islamistas.
Sin embargo, la situación en el país creó las condiciones para el surgimiento del Estado Islámico. Mientras tanto, en Irak, "las continuas retiradas" de las tropas estadounidenses bajo la vigilancia de Hillary Clinton "crearon otro vacío de poder que permitió al Estado Islámico ganar más tierras y recursos", detalla el analista.
"La pelota está en la cancha de los republicanos"
Según Stranahan, los medios de comunicación "no han hecho nada para explicar todo esto al pueblo estadounidense". No obstante, prosigue, no basta con quejarse de los medios de comunicación ya que "las apuestas son demasiado altas".
A juicio del periodista, lo que tienen que hacer ahora la campaña de Donald Trump y el Partido Republicano es "darse cuenta de que la pelota está en su cancha cuando se trata de llevar a los estadounidenses la verdad".
"El peligro real aquí es que los republicanos están tan acostumbrados a perder la batalla de relaciones públicas que se rinden antes de que comience", lamenta el periodista.
Sin embargo, subraya, "es necesario que haya un compromiso inmediato" del Partido Republicano con decir la verdad. "De lo contrario, Clinton volverá a marcar la política exterior de EE.UU. por cuatro años más", asevera Stranahan.
"EE.UU. elige entre una reina de la corrupción y un protofascista"
Jill Stein, candidata del Partido Verde a la presidencia de EE.UU., reclama un cambio en el sistema electoral estadounidense para que el resto de candidatos tenga más opciones.
El candidato republicano a la presidencia de EE.UU., Donald Trump, habla ante la mirada de Hillary Clinton durante el tercer y último debate presidencial en Las Vegas, Nevada (EE.UU.), 19 de octubre de 2016.Mark RalstonReuters
La candidata presidencial por el Partido Verde, Jill Stein, ha declarado en una entrevista a RT que este año el pueblo estadounidense tendrá que elegir entre los dos candidatos presidenciales "menos fiables y más indeseables de la historia de las campañas electorales del país".
Stein, quien también participó en las elecciones presidenciales de 2012, se mostró convencida de que los votantes quieren tener más información acerca de todas sus opciones, no sólo de los candidatos seleccionados por los partidos Republicano y Demócrata. La candidata afirmó que su intención es "informar y capacitar al pueblo estadounidense" para que pueda "tomar decisiones informadas sobre su futuro".
La candidata presidencial por el Partido Verde, Jill Stein.
La candidata por el Partido Verde, que promueve una agenda progresista tanto en políticas energéticas y medioambientales como en sus propuestas económicas y sociales, declaró indignada que los estadounidenses van a tener que que elegir "entre una reina de la corrupción y un protofascista" y se comprometió a trabajar después de las elecciones para acabar con el "corrupto sistema bipartidista".
Stein también se manifestó a favor del sistema de voto preferencial, también conocido como 'segunda vuelta instantánea', según el cual, en una campaña con más de dos candidatos, el votante no se limita a marcar un solo candidato en la papeleta, sino que puede ordenar a varios candidatos de acuerdo con sus preferencias, desde la opción preferida hasta la menos deseada. Este sistema habría evitado una victoria automática de Trump o de Clinton, según ella.
El despliegue por parte de Rusia de sistemas de misiles tácticos Iskander-M en la provincia de Kaliningrado será uno de los temas de discusión en la reunión de los ministros de Defensa de los países miembros de la OTAN en Bruselas, ha afirmado el secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg.
"Rusia ha desplegado sistemas Iskander en la provincia de Kaliningrado con misiles capaces de llevar ojivas nucleares y ha suspendido el acuerdo nuclear con Estados Unidos", constató Stoltenberg, citado por la agencia RIA Novosti.
El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, confirmó el pasado 8 de octubre el traslado de sistemas de misiles Iskander a Kaliningrado.
Varios representantes de los países bálticos interpretaron el despliegue como un esfuerzo de Rusia de agudizar la tensión y una reacción inapropiada a las acciones de la OTAN.
El sistema Iskander-M está destinado a la destrucción de sistemas de misiles y lanzacohetes múltiples, artillería, puestos de mando y aviones en tierra a distancias de hasta 500 kilómetros. Está dotado de seis tipos de misiles que son considerados "inalcanzables" por su velocidad y trayectoria cambiante y programable por las defensas antiaéreas del resto de ejércitos mundiales.
Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García
El último fin de semana [14 a 16 de octubre], agricultores, científicos y activistas de todo el mundo se reunieron en el Tribunal Monsanto en La Haya, Países Bajos, para presentar el proceso contra la destrucción provocada por uno de los gigantes corporativos que promueven la agricultura industrial.
Tribunal Monsanto reunido en La Haya el 15 de octubre
El simbólico tribunal apuntaba a que Monsanto –gigante del agronegocio– rindiera cuentas por las supuestas atrocidades cometidas contra la humanidad y el medio ambiente. Este acontecimiento no termina aquí. Sus ecos llegarán al sistema alimentario del mundo en la medida que los participantes del tribunal lleven, de regreso a su país, las lecciones, las soluciones y las renovadas esperanzas de un cambio.
Las juezas Tulkens y Dior en el primer día del tribunal
Cinco jueces de renombre internacional escucharon a 30 testigos. Los expertos dieron su informe sobre los daños medioambientales producidos por Monsanto. Un testimonio describió la forma en que el monocultivo ha resultado en una gran pérdida de la diversidad de las semillas. El patentamiento de las semillas ha sido comparado con una nueva forma de colonización.
Seng Channeang, pequeña productora rural camboyana
Estos testimonios proporcionarán a los pueblos de todo el mundo un expediente bien documentado que podrá ser utilizado en juicios que se inicien contra otras corporaciones similares. “Aunque nuestro trabajo no es vinculante, es completamente legal”, dijo Arnaud Apoteker, miembro del comité directivo del tribunal. “Los testigos han presentado casos reales ante jueces igualmente reales. Las lecciones de este encuentro pueden ser utilizadas en próximas batallas en cada país. Uno de los 30 testigos, Feliciano Ucam Poot, campesino maya llegado de México, presentó pruebas para sostener su acusación de que el glifosato y otros productos químicos están vinculados con enfermedades infantiles. “Antes de la introducción del glifosato y otros agroquímicos, no había visto que nuestra gente padeciera enfermedades como estas”, dijo. “Muchas personas están sufriendo igual que nosotros; este tribunal se asegurará de que nuestro relato será escuchado en todo el mundo.”
Un momento de la conferencia de prensa del Tribunal Monsanto, 15 de octubre
“¿Acaso necesitamos todos esos agroquímicos para alimentar el mundo?”, preguntó Hans Herren, prestigioso científico y presidente del Instituto Milenio en el Tribunal Monsanto. “Reduciendo el desperdicio de alimentos podríamos dar de comer a 10 millones de personas. Nuestra necesidad es producir más salud por hectárea, no más calorías por unidad de superficie”, dijo.
