Como los apologistas de la industria nuclear engañan al mundo sobre la radiación

George Monbiot y otros en el mejor de los casos engañan y en el peor distorsionan evidencia sobre los peligros de la energía atómica

Helen Caldicott

• guardian.co.uk,   Lunes 11 de Abril 2011 12.10 BST

Una niña es revisada en Iitate, cerca de 40km de la planta nuclear dañada de Fukushima, donde altos niveles de radiación han sido detectados. Fotografia: Takumi Harada/AP

Poco tiempo después del accidente de Fukushima el mes pasado, yo declaré públicamente que un evento nuclear de esta magnitud y potencial catastrófico podía presentar un problema médico de muy grandes dimensiones .Los eventos han probado que esta observación es verdad a pesar de la campaña nuclear acerca de los "mínimos" efectos sobre la salud de la así-llamada radiación de bajo-nivel. Que hay billones de dólares en juego si el evento en Fukushima detiene el “renacimiento nuclear" se pone en evidencia por los ataques de la industria a sus críticos aún frente a un desastre sin resolver y en aumento en el complejo del reactor en Fukusihma.
Los defensores de la energía nuclear  – incluyendo George Monbiot, me acusan a mi y a otros quienes llamamos la atención sobre el potencial de las  serias consecuencias médicas del accidente de escoger datos al azar y de exagerar los efectos para la salud de la radiación del combustible radioactivo en los reactores destruidos y de sus piletas de enfriamiento.  Sin embargo al tranquilizar al público diciendo que las cosas no están tan mal, Monbiot y otros en el mejor de los casos engañan y en el peor de los casos tergiversan o distorsionan la evidencia científica de los efectos dañinos por la exposición a la radiación. Y durante el proceso participan en el juego de dispararle al mensajero.  
Esto es :

1)      El Sr Monbiot, que es periodista, no científico, parece ignorar la diferencia entre radiación externa e interna.  

 Permitanme educarlo.
Lo anterior es a lo que estuvieron expuestas las poblaciones cuando las bombas atómicas fueron detonadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945; sus profundos y  continuos efectos médicos están bien documentados.
La radiación interna en cambio emana de los elementos radioactivos que entran al cuerpo a través de inhalación, ingestión, o absorción a través de la piel. Los peligrosos radionucleidos como  el iodo-131, cesio 137, y otros isótopos que están siendo liberados  al mar y aire alrededor de Fukushima se bio-concentran en cada paso de las diferentes cadenas alimenticias (por ejemplo en las algas, crustáceos, pequeños peces, peces más grandes , luego humanos; o suelo, pasto, carne vacuna y leche, luego humanos). [2] Después que entran al cuerpo, estos elementos – llamados emisores internos  – migran a órganos específicos como tiroides, hígado, hueso, y cerebro, donde continúan irradiando  pequeños volúmenes de células con altas dosis de alpha, beta y/o radiación gamma, y a través de muchos años, pueden inducir replicación de células sin control  – eso es, cáncer. Además, muchos de los nucleidos permanecen radioactivos en el ambiente durante generaciones y en última instancia causarán un aumento en cáncer y enfermedades genéticas a través del tiempo.  
Los graves efectos de los emisores internos son de la más profunda preocupación en Fukushima. Es inexacto y engañoso usar la expresión " niveles aceptables de radiación externa " para evaluar las exposiciones a la radiación interna. Hacer esto, como lo ha hecho Monbiot , es propagar inexactitudes y engañar al publico a través de todo el mundo  (sin mencionar a otros periodistas) que están buscando saber la verdad acerca de los peligros de la radiación.
2) Los defensores de la industria Nuclear frecuentemente afirman que bajas dosis de radiación (ej debajo de 100mSV) no producen efectos nocivos y que por lo tanto son seguros. Pero, como ha concluido la Academia Nacional de Ciencias Informe BEIR  US National Academy of Sciences BEIR VII  ninguna dosis de radiación es segura, por más pequeña que sea, incluyendo radiación de  fondo; la exposición es acumulativa y añade al riesgo de una persona de desarrollar cáncer.
3) Ahora hablemos de Chernobyl. Varios grupos aparentemente  acreditados han emitido informes diferentes sobre la morbilidad y  mortalidades resultantes de la catástrofe de radiación en 1986.  La Organización Mundial de Salud Publica (WHO) en 2005 emitió un informe atribuyendo solo 43 muertes humanas directamente al desastre de Chernobyl y estimando 4,000 canceres fatales. En contraste con esto el informe de 2009, “Chernobyl  Consecuencias de la Catástrofe para las Personas y el Ambiente” " Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment", publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York  the New York Academy of Sciences, saca una conclusión muy diferente. Los tres autores científicos – Alexey V Yablokov, Vassily B. Nesterenko, y Alexey V Nesterenko – proveen en sus páginas una síntesis traducida y una recopilación de cientos de artículos científicos sobre los efectos del desastre de Chernobyl que han sido publicados en publicaciones de lengua Eslava a través de los últimos 20 años. Ellos estiman que el número de muertes atribuibles al derretimiento de Chernobyl es cerca de 980,000.
Monbiot descarta el informe como sin valor, pero hacer esto – ignorar y denigrar todo un cuerpo de literatura , colectivamente cientos de estudios que proveen evidencia de grandes y significativos impactos sobre la salud humana y el ambiente  – es arrogante e irresponsable. Los científicos pueden y deben argumentar sobre estas cosas, por ejemplo, como intervalos de confianza alrededor de estimaciones individuales (que señalan la confiabilidad de tales estimaciones), pero mandar todo el informe a un cubo de la basura metafórico es vergonzoso.
Además, como el Profesor Dimitro Godzinsky de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania afirma en la introducción de su informe: “Contra los antecedentes de tales datos persuasivos algunos defensores de la energía atómica parecen espurios ya que niegan los obvios efectos negativos de la radiación sobre las poblaciones. De hecho, sus reacciones incluyen un casi completo rechazo para financiar estudios médicos y biológicos, aún hasta los cuerpos de gobiernos que estaban a cargo de los “asuntos de Chernobyl' Bajo la presión del lobby nuclear, los funcionarios también han alejado al personal científico de estudios acerca de los problemas causados por Chernobyl
4) Monbiot expresa sorpresa de que un cuerpo afiliado a la  UN-como OMS pueda estar bajo la influencia de la industria de la energía nuclear, causando que los informes sobre asuntos nucleares sean parciales. Y sin embargo este es precisamente el caso.
En los primeros días de la energía nuclear OMS emitía afirmaciones directas sobre los riesgos de la radiación como su advertencia en 1956: “El legado genético es la propiedad más preciosa para los seres  humanos. Esta determina las vidas de nuestros descendientes, salud y desarrollo harmonioso de las generaciones futuras. Como expertos afirmamos que la salud de las generaciones futuras está amenazada por el desarrollo creciente de la industria nuclear y las fuentes de radiación…También creemos que nuevas mutaciones que ocurren en los humanos son dañinas para los mismos y para sus descendientes.”
Después de 1959, WHO no emitió más declaraciones sobre la salud y la radioactividad. Que pasó? El 28 de Mayo de 1959, en la 12 Asamblea de la Salud Mundial, OMS elaboró un acuerdo con la Agencia Internacional de Energía nuclear (IAEA); la cláusula 12.40 de este acuerdo dice: “Siempre que cualquiera de las organizaciones [la OMS o OIEA] proponga iniciar un programa o actividad sobre un tema en el que la otra organización tenga o pueda tener un interés sustancial, la primera parte consultará a la otra con el fin de resolver el asunto de mutuo acuerdo” En otras palabras, la OMS le da el derecho de aprobación previa sobre cualquier investigación que pueda llevar a cabo o informarlo a la IAEA, un grupo que muchas personas, incluyendo periodistas, piensan que es un perro guardián neutral, pero que es, de hecho un defensor de la energía nuclear. Los documentos de fundación de la IAEA, declaran: "La agencia procurará acelerar y aumentar la contribución de la energía atómica a la paz, la salud y la prosperidad a través del mundo."
Monbiot parece ignorar el sometimiento de la OMS a la OIEA, pero esto es de público conocimiento dentro de la comunidad de radiación científica. Pero claramente no es lo único que ignora después de su aparente lectura de tres días del amplio cuerpo de investigación científica sobre la radiación y radioactividad. Como hemos visto, el y otros apologistas de la industria nuclear siembran confusión acerca de los riesgos de la radiación, y en mi opinión, en mucho de la misma manera en la que la industria del tabaco lo hizo en previas décadas acerca de los riesgos de fumar. A pesar de sus afirmaciones, son ellos, no el “movimiento antinuclear que están engañando al mundo acerca de los impactos de la radiación sobre la salud humana. “
• Helen Caldicott es presidente de la Fundacion Helen Caldicott Foundation para un Planeta Libre-Nuclear-y el auto de La Energia Nuclear Power No es la Respuesta
[1] Ver, por ejemplo, WJ Schull, Effects of Atomic Radiation: A Half-Century of Studies from Hiroshima and Nagasaki (New York: Wiley-Lis, 1995) and DE Thompson, K Mabuchi, E Ron, M Soda, M Tokunaga, S Ochikubo, S Sugimoto, T Ikeda, M Terasaki, S Izumi et al. "Cancer incidence in atomic bomb survivors, Part I: Solid tumors, 1958-1987" in Radiat Res 137:S17-S67 (1994).
[2] Este proceso se llama bioaccumulacion y viene en dos sub tipos tambien, bioconcentracion y biomagnificacion. Para mas informacion ver: J.U. Clark u V.A. McFarland, Evaluar Bioaccumulacion en Organismos Acuaticos Expuestos a Sedimentos Contaminados, Miscellaneous Paper D-91-2 (1991), Environmental Laboratory, Waterways Experiment Station, Vicksburg, MS and H.A. Vanderplog, D.C. Parzyck, W.H. Wilcox, J.R. Kercher, and S.V. Kaye, Bioaccumulation Factors for Radionuclides in Freshwater Biota, ORNL-5002 (1975), Environmental Sciences Division Publication, Number 783, Oak Ridge National Laboratory, Oak Ridge, TN.